¡Ni se le ocurra el anacronismo de pensar!

Del Garuda se dice que siempre sale victorioso. Tiene un aspecto repulsivo. Según la leyenda, este monstruo devora cada día una serpiente. “Este horrible ser mitológico seguirá guardando durante mucho tiempo los santuarios de nuestra economía.. Nadie puede acceder a ellos sin pasar junto a él”, concluye.

Por Alberto Morales Gutiérrez

Todo esto se me ocurrió luego de leer la nota de prensa de este viernes, en la que se destaca la satisfacción del ministro de Hacienda del gobierno del cambio, por la reunión que sostuvo esta semana con el Fondo Monetario Internacional FMI. Dijo que fueron tres los mensajes claves que recibió con beneplácito: el primero, una nueva línea de crédito flexible; el segundo, apoyo para gestionar recursos frescos y el tercero, la posibilidad de que el Fondo emita derechos especiales de giro para la agenda climática. Dicen que el doctor Petro está feliz.

Se trata de una escena que han repetido sin cambios todos los gobernantes colombianos desde 1947.

Fue a partir de esta noticia que me dio por indagar el significado literal de la palabra “anacrónico”: habla de lo “que no es propio de la época de la que se trata”. Descubrí que tal significado resume de una manera contundente el triste final del pensamiento. Hoy, pensar no parece tener objeto, ni tener ningún sentido.

Al pensamiento, contrario a la idea que existía de él, ya no se le da valor alguno, no sirve para nada, como no sirven para nada por ejemplo, la poesía, la ética, la estética o la bondad. Me sorprende observar que, incluso, la palabra anacrónico ya ni siquiera se usa, tiene un halo de extemporaneidad.

El profesor Hans Magnus Enzensberger (Kaufbeuren 1929- Múnich 2022) utilizó de manera recurrente la palabra “anacronismo” en sus escritos, que daban cuenta además de su conocimiento y solidez intelectual, tanto como de una gracia y un humor negro relevantes.

En 1976 declaró la muerte de los críticos literarios, con el argumento de que nadie tiene necesidad de ellos y ya nadie les presta oídos. El crítico – dijo – es un militante sin público al cual dirigirse, su influencia se ha evaporado en el desinterés de un mercado al que le importa un bledo la diferencia entre Dante y el Pato Donald. Concluyó que los escritores, por su lado, seguían escribiendo sin inmutarse.

En 1981 advirtió sobre el ocaso de la cultura a partir de una información difundida por un tal Mr. Postman, según la cual “la televisión es una mierda pinchada en un palo”. Refiere, en tono provocador, lo que podría denominarse una prueba reina: que “nadie ha podido mostrar – fuera de las clínicas psiquiátricas- a ningún telespectador capaz de distinguir entre una pelea matrimonial en la serie de moda y la pelea de la hora del desayuno en su casa. Pero eso no parece importarles a los defensores de la teoría de la simulación” – dijo –  

Su reflexión de hace cerca de 41 años, sobre la catástrofe de la libertad de prensa, tomando al tabloide alemán BILD como referente, no solo es de antología, sino de una vigencia desgarradora. Dijo de ese diario que en él, “el periodismo se ha liberado de sus rémoras más antiguas, de sus orígenes y disfraces burgueses. Ha abandonado categorías tales como información, responsabilidad, ética y cultura, para encontrarse a sí mismo”. Acuñó la frase “cinismo objetivo” para definir la ley que rige a las empresas periodísticas. Entenderá usted que si por allá llueve, por aquí no escampa.

A principios de la década del 90 escribió sobre la corrupción, recreando un capítulo de la serie policíaca TATORT que aún se difunde en Alemania. Su retrato sobre el contubernio entre políticos, jueces, contratistas, policías y medios de comunicación, refleja en toda su dimensión la vida cotidiana de la podredumbre institucional que se agita tanto allá como en nuestros países.

Y escribió sobre la ignorancia; sobre el dinero negro de los partidos políticos; sobre la vida asociativa; sobre el culto a la tradición. Lo hizo de igual manera y con una gran solvencia, sobre España y América Latina, pues no solo hablaba perfectamente nuestra lengua, sino que vivió tanto en México como en Cuba. 

Y entonces, para por fin entrar en materia, quiero referirle uno de sus textos más significativos (su obra es voluminosa e incluye ensayos, novela, poesía), un texto que tiene que ver con la historia del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, a cuya férula se han rendido históricamente no solo los gobiernos de los partidos tradicionales de nuestro país sino, como ya es más que evidente, también el gobierno del cambio.

El FMI y el BM constituyen en su orden “el monstruo duro y el monstruo blando”. Nacieron ambos en julio de 1944 en Bretton Woods, una pequeña localidad de recreo situada en Nueva Inglaterra y sus negocios formales se iniciaron en Washington en 1946. Dice Enzensberguer que son instituciones en cuyas salas se transpira la insinuación, la solemnidad y las eternas sonrisas. Allí solo está permitido citar lo anodino, lo que no informa de nada. El tono corporativo es un tono burocrático, mundano, dinámico, pero siempre apagado y sus funcionarios exhiben “trajes caros y despiadadamente correctos”.

No hay democracia en ninguna de estas instituciones en las que participan la gran mayoría de los países del mundo, no. La norma es contundente: “el que paga, manda”. Así, las cuotas de participación fueron cuidadosamente reglamentadas y, como Estados Unidos es el que más aporta (el 20%), disfruta de un derecho a veto casi que permanente. “El BM y el FMI son organizaciones norteamericanas en la primera línea de fuego” según las definió – dice el autor – un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.

Es fascinante el documentado relato del grito de independencia (¿?¡!) protagonizado por Alán García en el Perú, cuando decidió no seguir pagando la deuda al FMI, pero siguió siendo muy cumplido con las cuotas de los pagos al BM.

Esta explicación didáctica es precisa: todo banco comercial exige garantías al conceder un crédito, pero los Estados no son embargables. Así, los dos monstruos condicionan sus “ayudas” a unos requisitos y unos tributos que impactan profundamente las economías y la política de los países receptores.

Ya en los tiempos en los que Enzensberger escribía con fruición, sus temas destilaban anacronismo. Nadie le prestaba atención; el pensamiento había ingresado a la era del desuso. Lo demuestra la ausencia de reflexión que existe sobre la enorme escultura que engalana el acceso a la sede del FMI y el desconocimiento de su contenido simbólico. Se trata del “Garuda” una figura mitológica de la tradición hinduista, una “quimera alada” que el Banco de Indonesia regaló al Fondo. Pensar en ella daría luces.

Del Garuda se dice que siempre sale victorioso. Tiene un aspecto repulsivo. Según la leyenda, este monstruo devora cada día una serpiente. “Este horrible ser mitológico seguirá guardando durante mucho tiempo los santuarios de nuestra economía. Nadie puede acceder a ellos sin pasar junto a él”, concluye.

Pero, como es bien sabido, nadie entendió esta información y pensamiento de Enzensberger, ni en ese entonces, ni ahora…