El vértigo de los mandamases

Cada vez que nos ponemos en el plan de analistas, pontificamos sobre los daños causados por las redes sociales y los recursos de manipulación de masas, olvidando que antes de Goebbels también hubo movilizaciones de las gentes apoyando a mentecatos que escalaron el poder y, desde esas cumbres, empezaron a hacer estragos. El problema es más complejo.

Por Alberto Morales Gutiérrez.

En medio de los desmadres políticos y sociales que se agitan en el mundo contemporáneo, es cada vez más difícil tener interpretaciones claras sobre lo que va a suceder o hacia dónde conducen las tendencias. Nunca fue más comprensible la apreciación hecha por Maurice Duverguer -1968- en el sentido de que “una gran parte de los fenómenos sociales no son reductibles por ahora a investigaciones”, de la misma manera que “en las ciencias de la naturaleza, muchos hechos son rebeldes a la investigación científica”. Han transcurrido casi 60 años desde entonces y la hipótesis sigue teniendo validez. El mismo Duverguer lo explica a partir de lo que denominó “la plasticidad de los fenómenos sociales”. Sostenía que estos son más amorfos, y que los elementos que lo componen son difícilmente aislables, se tornan vaporosos.

Tardé años en asimilar una propuesta disruptiva que hizo Duverguer en “Sociología política” (Ariel Demos. Barcelona 1970) porque se me fue el tiempo aferrado de manera sectaria a un único método científico. Escribió en ese momento que en lugar de caracterizar los diferentes tipos de sociedades para definir después el poder político (que era como yo pensaba) parece preferible distinguir los diferentes tipos de relaciones de autoridad en todas las sociedades, con indiferencia de que sean pequeñas o grandes, elementales o complejas, particulares o globales. Explicaba que la relación de autoridad es “esa relación desigual, en la cual uno o varios individuos dominan a los otros y los doblegan más o menos a su voluntad”.

Instituciones, Estados, organizaciones, partidos políticos, grupos religiosos, en fin, operan en la lógica de relaciones de autoridad y en todos ellos es observable una especie de axioma que ha entronizado el profesor de psicología social Laurent Bègue-Shankland: “La experiencia del poder cambia al individuo”. Cita a Montesquieu para construir su hipótesis: “quien tiene poder, tiende a abusar de él”. Se refiere a estudios del neurocientífico Sukhvinder Obhi que le han permitido concluir que el poder puede causar lesiones equiparables a un traumatismo craneal. Eso explica que se observen auténticas metamorfosis en individuos que acceden al poder. Es una especie de paradoja, concluye, pues una vez que el poder se alcanza, se pierden algunas de las cualidades que fueron necesarias para conseguirlo.

Habrá notado usted esas metamorfosis patéticas de personajillos harto conocidos por aquí: mandamases ridículos, atorrantes que, ebrios de poder, terminan siendo el hazmerreír de todos. El ex fiscal Barbosa, el ex procurador Ordoñez, el ex presidente Duque, por ejemplo…

Pero hay un tema al que se refiere el economista argentino Alberto Benegas Lynch, y tiene que ver con la contraparte del poderoso: el dominado.

Critica Benegas esa “aceptación servil” de quienes se dejan aplastar. Y no habla precisamente de la bota militar, habla de seguidores ciegos, fanáticos que, enajenados con la figura del mandamás, lo entronizan y le dan calidad de iluminado.

Aldous Huxley inspira a Benegas cuando plantea que la obediencia pasiva e irresponsable de los súbditos es la “corrupción de la obediencia”. Ese poder restringe derechos a diestra y siniestra, y los gobernados se dejan atropellar sin levantar la voz.

Las gentes se instalan en la creencia de que el personaje al que siguen y aplauden está dotado de una capacidad superior, de un don excepcional, de una especie de halo que le hace infalible. Desaparece para las gentes toda sombra de duda. No sin razón, Emmanuel  Carrére sentencia que “lo contrario a las verdades no son las mentiras, sino las certezas”

Una muestra de la contundencia de esa frase es lo dicho por Jorge Rafael Videla, dictador en Argentina y miembro de la Junta Militar en 1976. El chafarote afirmó con tranquilidad que no tenía el más mínimo remordimiento con sus atrocidades: “Dios sabe lo que hace, por qué lo hace y para qué lo hace. Yo acepto la voluntad de Dios. Creo que Dios nunca me soltó la mano”.

Benegas recurre también a Erich Fromm quien sostiene que, al contrario de lo que la gente piensa, el poderoso es un sujeto débil y enclenque psicológicamente que, para rellenar su personalidad y su vacío existencial, requiere del dominado.

Los machos mandamases, embriagados de gloria, tienden a pensar que estarán instalados en su delirio de manera eterna. También tienden a terminar mal. Alguien dijo, en términos de balance, que dictadores como Nicolae Ceaușescu en Rumania y Muammar Gaddafi en Libia, pasaron sin escalas de la cúspide al paredón de fusilamiento. Hubo quienes fueron enterrados como próceres y luego fueron repudiados, sacados de sus pomposos museos y sus cadáveres apaleados. También hubo quienes alcanzaron a huir y a morir en el exilio.

Toda esa soberbia, esos gestos prepotentes de Trump; la sonrisa siniestra de Bukele; el cinismo de Fujimori, el desdén de Uribe Vélez; la ordinariez altanera de Milei; la ignorancia atrevida de Maduro; la bárbara presencia de Ortega; todos ellos están condenados a atestiguar su decadencia y a sufrir las consecuencias. De hecho, ya algunos de ellos las están sufriendo.

Cada vez que nos ponemos en el plan de analistas, pontificamos sobre los daños causados por las redes sociales y los recursos de manipulación de masas, olvidando que antes de Goebbels también hubo movilizaciones de las gentes apoyando a mentecatos que escalaron el poder y, desde esas cumbres, empezaron a hacer estragos. El problema es más complejo.

Hoy tengo la convicción de que este drama de la sociedad tiene que ver con un hecho lamentable y muy antiguo: la instauración del patriarcado como modelo de relación de autoridad.

El recorrido por la historia biológica de la evolución de nuestra especie no arroja luces sobre una supuesta supremacía del macho sobre las hembras. No se observa que haya deficiencias, desventajas o limitaciones de las hembras en ese proceso evolutivo.

El acceso al pensamiento, la conciencia, el lenguaje; no deja señales de que las hembras hubiesen vivido el proceso de una manera diferente o en condiciones de precariedad, frente a la manera como el macho tuvo acceso.

Tanto la evolución biológica como el big bang del lenguaje, impactó a la especie humana en su conjunto, a los dos sexos.

Los roles de cada uno en la construcción de la civilización inicial, su tránsito de manada a tribu, el trasegar por el mundo conocido y la lucha por la sobrevivencia, no dejan huellas que reflejen la supremacía del uno sobre el otro.

A su vez, una reflexión seria sobre la historia del patriarcado que se hace evidente desde hace 5.000 años atrás en la historia (un parpadeo al lado de los 160.000 años que lleva nuestra especie construyéndose como sociedad) permite concluir que, en tanto se trata de una historia construida, relatada y documentada por el macho de la especie, no puede asumirse como la única verdad.

En consecuencia con las indagaciones de Gerda Lerner, “… el patriarcado es una creación histórica elaborada por hombres y mujeres en un proceso que tardó unos 2.500 años en completarse” y en tanto creación histórica, es urgente revisarla de cara a los desastrosos resultados que ha producido y a la necesidad prioritaria que tiene la especie de establecer un nuevo rumbo que garantice su sobrevivencia y continuidad.

Rescatar el pensamiento crítico, no tragar entero, atrevernos a revisar las creencias que han orientado nuestro actuar, parece convertirse en la más grande de las urgencias. Ya es tiempo de sacudirse de la voluntad del padre.