Ojos que no ven…

Desde luego, cada uno tiene las pruebas que reafirman su verdad: De un lado las imágenes del almacén saqueado, los vidrios rotos de las vitrinas, las fachadas sucias, el fuego que arde. De otro lado, los policías golpeando, los disparos oficiales, los rostros de los manifestantes amoratados, sangrantes… los cadáveres.

Por Alberto Morales Gutiérrez

El tema de todas las conversaciones de los últimos días, está asociado a las manifestaciones populares que se vienen sucediendo a lo largo y ancho de este país atribulado.

¿Por qué estas protestas tienen que terminar en violencia y destrucción?, ¿qué ganan?, se preguntan muchas de las personas impactadas por las noticias relevantes de los medios, mientras otras cuestionan los excesos de la violencia policial y claman porque se haga justicia ante los asesinatos de los manifestantes en Cali y las denuncias de motocicletas policiales que se movilizaban con las placas cubiertas y el hecho de que los miembros de la policía grabados no tuviesen a su vez, las placas que permiten identificarlos.

Dos miradas diferentes de un mismo hecho, que dan cuenta de ese axioma milenario y conocido: Cada quien ve las cosas, dependiendo de dónde está parado.

Desde luego, cada uno tiene las pruebas que reafirman su verdad: De un lado las imágenes del almacén saqueado, los vidrios rotos de las vitrinas, las fachadas sucias, el fuego que arde. De otro lado, los policías golpeando, los disparos oficiales, los rostros de los manifestantes amoratados, sangrantes… los cadáveres.

En los últimos tiempos se ha venido consolidando la idea de que son las creencias las que determinan esa manera como cada quien interpreta los hechos que observa. Mis creencias construyen mi verdad. En esta perspectiva, se va imponiendo un extraño predicamento:

“el mundo es como yo lo miro y poco o nada me interesa la manera como lo miran los demás”.

Genealogía de la moral.

Así se llama un texto de Nietzsche publicado originalmente en 1886, con el sugerente antetítulo de más allá del bien y del mal. Expresa en él una hipótesis que adquiere enorme validez a propósito del tema que estamos tratando. Dice en efecto que “desde que ha habido hombres ha habido también rebaños de hombres (asociaciones de familia, de comunidades, de tribus, de pueblos, de Estados, de Iglesias), y siempre, muchos que obedecían y unos pocos que mandaban” 

Su reflexión se centra en el concepto de la obediencia, esa especie de conciencia formal que ordena al individuo “debes hacer tal cosa, debes en absoluto abstenerte de hacer tal cosa”. La obediencia se transfigura en una necesidad, una energía que lo acaparará sin elección, con apetito grosero, y lo conducirá a aceptar todo lo que le soplan al oído los que lo mandan, ya sean padres, amos, leyes, prejuicios de clase, opinión pública o, desde luego, medios masivos.

Desde este punto de vista, el imperativo de la obediencia que opera como alienación, impide toda capacidad de raciocinio, todo ejercicio del pensamiento. Obnubila, no deja mirar, obstaculiza la más mínima intención de hacerse preguntas.

¿Qué preguntas? 

Bueno, de entrada, preguntarse qué origina el carácter masivo de esas movilizaciones a lo largo y ancho del país. Podría reflexionar sobre: hasta dónde es aceptable la hipótesis de los que mandan, en el sentido de que hay fuerzas oscuras (el petrismo por ejemplo) capaces de desencadenar este volumen de gente en la calles. Podría preguntarse que, si eso fuera cierto, cuál sería entonces, la razón por la cual ese poder movilizador, no se ha impuesto en las elecciones pasadas. Puede reflexionar también sobre las características perniciosas de la reforma tributaria que se quiere imponer, preguntarse sobre el dramático proceso de empobrecimiento de las gentes, los impactos del desempleo, las quiebras de las empresas, las dificultades que la inmensa mayoría de las gentes tienen para sobrevivir, e indagar si esa, es o no es, una razón válida para salir a las calles a expresar su indignación.

Puede preguntarse de igual manera el motivo por el cual esas manifestaciones que empezaron pacíficamente en todo el país y se mantuvieron pacíficas buena parte del día, fueron de repente, invadidas por desmanes de toda índole en las horas de la tarde. Preguntarse a quién le conviene esa barbarie, la manera como ella justifica la represión desembozada, la satanización de la protesta social.

Hay una afirmación de William Ospina, en un remoto artículo de El Espectador el 15 de octubre de 2016 y que rescata la cooperativa CONFIAR en un bello libro editado ese mismo año: Entre la patria boba y el país incierto. Una frase que, a la manera de los interrogatorios de parte, opera también como una pregunta poderosa: ¿No va siendo hora – pregunto – “de decir que no se trata sólo de que el ciudadano respete la ley, sino sobre todo de que la ley respete al ciudadano?”

El mismo libro clama en su página final con un poema de Antonio Gramsci en el que puede leerse: “la indiferencia es el peso muerto de la historia…” es cierto.