¿De cuál “izquierda” están hablando?

Como quiera que la discusión ideológica fue reemplazada por la consigna, el pensamiento por la emoción y la política por el algoritmo, entonces todo degeneró en la batalla de las noticias falsas, las “bodegas” en las redes y la manipulación.

Por Alberto Morales Gutiérrez

En su gran mayoría, los analistas de los resultados electorales coinciden en afirmar que hubo en Colombia un “repunte de la izquierda”, un “triunfo de la izquierda”, un “crecimiento significativo de la izquierda”; aludiendo en lo fundamental a los votos logrados por el denominado Pacto Histórico que lidera Gustavo Petro. Todo ello quiere decir que quienes hacen los análisis ubican a Petro como un hombre de “izquierda”.

Sus seguidores, al igual que los analistas, asumen que está ubicado en ese espectro de la política y los sectores más atrasados del empresariado, algunos sectores de la clase media y, desde luego la derecha más recalcitrante, legitiman tal percepción, vociferando que se irán del país porque se sienten incapaces de sobrevivir en una sociedad controlada por la “izquierda”.

Nada más lejos de la realidad.

Gustavo Petro representa, por el contrario, la dramática desfiguración de todo aquello que significó en el pasado la promesa de un mundo mejor. No queda en su discurso el más mínimo vestigio de lo que contenían las banderas revolucionarias de los tiempos pasados, ni los gritos de la libertad, igualdad y fraternidad de la revolución francesa, ni los de pan, paz y tierra de los viejos bolcheviques.

No tiene por qué quedar ese vestigio, dirá usted, porque estos son otros tiempos. Podría ser. Pero, ¿qué significa entonces ser una persona de izquierda hoy?

Es una definición compleja, ciertamente, porque reclama una reflexión que, si bien debe estar asociada a temas políticos y electorales, tiene que ver de igual manera con modelos de organización, visiones del mundo, de la economía, de las relaciones de las personas, del significado de la justicia, de la equidad. En fin.

La tradición del pensamiento de izquierda, desde las épocas de Robespierre, está llena de matices, utilizaciones indebidas, derroches de oportunismos, errores relevantes y aprendizajes innegables.

El probado desmadre de la economía de mercado y los postulados de la Escuela de Chicago, con sus altas tasas de desempleo y la crisis social asociada a los desafueros de la inequidad, desencadenó protestas a lo largo y ancho del mundo conocido. Las gentes desesperadas salían a las calles y, como era apenas obvio, acusaban a la derecha que, de manera empecinada y pensando sólo en su propio beneficio, insistía en vender el modelo como la panacea del desarrollo y el bienestar, en contravía de todas las evidencias.

Tales condiciones crearon la oportunidad para que los conceptos de solidaridad, ayuda social, equidad, justicia con los más desfavorecidos, se ubicaran de nuevo en la agenda de la discusión y la derecha, con su gatopardismo consciente, empezara de igual manera a usarlos. El “que todo cambie para que nada cambie” desencadenó no pocas confusiones que aún hoy, tienen vigencia.

No resulta extraño entonces que, tanto en Europa como en América Latina, los medios de comunicación y los analistas empezaran a hablar de “resurgimientos de la izquierda” en aquellos países en donde emergieron gobernantes “nuevos” que esgrimían retóricas de cambio y que “relevaban” a aquellos neoliberales que habían ocasionado la debacle.

Como quiera que la discusión ideológica fue reemplazada por la consigna, el pensamiento por la emoción y la política por el algoritmo, entonces todo degeneró en la batalla de las noticias falsas, las “bodegas” en las redes y la manipulación. La ética, los programas políticos, los enfoques en la diferencia, las propuestas específicas, fueron desapareciendo de todos los escenarios. Solo les basta gritar.

Decir hoy que Hugo Chávez o Nicolás Maduro representan una visión de izquierda, es un exabrupto. Definir a Daniel Ortega como un mandatario de izquierda causa hilaridad. Hay una suma de gobernantes en América Latina que fueron calificados como hombres de “izquierda” pero que, si acaso, son apenas socialdemócratas. El sociólogo Roberto Gargarella hace una reflexión documentada que permite entender cómo sus gobiernos “no fueron capaces de construir relaciones más igualitarias, concentraron el poder, no democratizaron la sociedad, asumieron comportamientos autoritarios, persiguieron a las minorías…” tampoco en ningún caso pusieron en riesgo el modelo económico imperante en sus respectivos países. Algunos de ellos convirtieron en empresas personales y familiares su ejercicio del poder y hacen esfuerzos, aún hoy, por aferrarse a las sillas en las que están sentados.

El reino de la confusión fue impidiendo la lectura adecuada de aquello que, en términos ideológicos y comportamiento social, habla de coherencia con un pensamiento de izquierda.

Poseídos por la consigna, importantes sectores de la opinión pública que tienen una idea progresista de la sociedad, que sueñan con la justicia y la equidad, son incapaces de entender lo que anida en la retórica “estratégica” de Gustavo Petro.

¿Tiene, de verdad, la más mínima presentación esa defensa que hace de Alejandro Ordoñez en la que justifica su voto para que el nefasto personaje llegara a ser Procurador General de la Nación? Es, por lo menos delirante, el argumento que esgrime el 18 de diciembre del 2008 en la columna escrita en El Tiempo cuando, fiel a la mendacidad de su estilo, sustenta que lo hizo por su fidelidad al “compromiso con los derechos humanos, el medio ambiente, las reivindicaciones de las mujeres, los derechos de las minorías en su condición de población vulnerable, incluidas minorías sexuales…” (¿?¡!). Arguye que Ordoñez “expresó su deseo de interpretar nuestro interés en la defensa de la Constitución del 91” y que por ello “estaba en nuestras manos aceptar su propuesta o permitir que se convirtiera en candidato y Procurador de Partidos afectos al gobierno”. (¿?¡!). Redondea su disparatado argumento expresando que “no encontramos, ni nadie nos lo hizo saber, alguna actuación de la que concluyéramos, había hecho uso de su investidura para darle rienda suelta a su fanatismo religioso”.(¿?¡!)

Ahí está Gustavo Petro, exhibido en toda su real dimensión. Por ello no tiene el más mínimo pudor en insistirle al señor César Gaviria que lo acompañe, porque también “está en sus manos” evitar que ese personaje nefasto se convierta en aliado de quienes no van a votar por el Pacto Histórico. ¡Todo vale!

Su voto apoyando la vinculación de Colombia a la OCDE no es un desatino, es una profesión de fe en el modelo neoliberal. Lo hizo porque “vamos a demostrar que en un gobierno progresista con buenas prácticas administrativas y financieras se pueden alcanzar los mejores niveles sociales y los mejores niveles tecnológicos en la tercera revolución industrial”. ¿Ve usted alguna diferencia con el discurso de Juan Manuel Santos, defendiendo el mismo objetivo?

Si usted se considera un demócrata o un progresista y decide pasar de agache frente a hechos como estos, o frente al tratamiento dado por Petro a lo largo de este proceso a personalidades como Francia Márquez o Luz María Múnera, con todo lo que ello significa, o matiza la significación de sus alianzas con el argumento de que lo importante es ganar, está ejerciendo, por decir lo menos, una condescendencia indebida. Lo digo con absoluta convicción. Petro puede ser cualquier cosa, menos un hombre de izquierda.