De Roux y la bondad insensata.

No dudo que la vida del padre de Roux está llena del ejercicio de ese tipo de bondad, sobre todo en defensa de la paz y la reconciliación. No dudo que ha sufrido. Esta certeza me hace pensar también que esa Iglesia decadente, torva, mercachifle y grosera, cómplice de tantas injurias, guerras santas y crímenes atroces, no se merece a un hombre de sus extraordinarias dimensiones éticas.

Por Alberto Morales Gutiérrez

El sonado caso de la familia Llano Narváez que se ha hecho público por estos días, es execrable a todas luces. Seis hermanos, un niño y cinco niñas, son abusados sistemáticamente a lo largo de tres años por un tal Darío Chavarriaga, depredador inescrupuloso y sacerdote jesuita. Las víctimas, ya adultas, 38 años después, reúnen el valor para hacer la denuncia.

Su dolor, su indignación, su imperativa necesidad de justicia, es no solo desgarradora, sino que evidencia un peso agobiante. Una carga descomunal, que describe así Martha Lucía: “esto es algo que te acaba la vida. Este tipo me mató, me quebró, me rompió…”. Sí, Chavarriaga los mató, los quebró, los rompió a todos ellos.

Los Llano Narváez se sienten ultrajados no solo por el depredador sino por la orden religiosa a la que éste pertenecía (la Compañía de Jesús), tanto como por la iglesia católica, institución religiosa de la que hacen parte las víctimas, el victimario y su orden.

Para la época de su valerosa denuncia, el provincial de los jesuitas en Colombia era el padre Francisco de Roux, quien también es acusado por la familia agredida, de omisión y ocultamiento. En términos penales, según ellos, se trataría de un “encubrimiento”, conducta dolosa que “realiza una persona que, sin haber participado en un delito anterior cuya comisión conoce, ayuda al autor del mismo a eludir la acción de la Justicia o a aprovecharse de los efectos del crimen cometido” (artículos 451 a 454 del Código Penal)

El apellido de Roux elevó el escándalo a niveles siderales, habida cuenta de que el sacerdote, dentro de las muchas responsabilidades que ha tenido a lo largo de su vida, fue presidente de la Comisión de la Verdad y lideró con solvencia un trabajo que, entre 2017 y 2022, profundizó en lo ocurrido durante 36 años de conflicto armado interno; recogió testimonios de todos los actores, reivindicó la memoria de las víctimas y logró (aún por encima de los artilugios, trampas y desinformaciones de los cultores de la guerra y de sus corifeos) el prodigio de desencadenar no solo reflexiones serias y profundas sobre el tema de la paz, sino generar genuinas transformaciones en las lógicas de la reconciliación entre las víctimas y los victimarios.

Así, no puede negarse que este escándalo tiene, dentro de sus múltiples efectos, incidencia sobre las percepciones de la opinión pública en torno a ese trabajo en particular.

Y entonces, los pregoneros de la guerra sonríen y difunden con sorna murmullos repletos de mala fe: “¿no decían pues que ese curita era la representación de la bondad?”. Se pretende convertir a de Roux en el malo de todo lo que ocurrió con las cinco niñas y el niño; convertirlo en el responsable único. No hay dudas en el sentido de que se ha desatado una estrategia de desprestigio con intenciones perversas.

Creo que el texto reciente de Jorge Giraldo sobre este tema, da algunas luces, pero me parece pertinente aportar a la discusión otros elementos que aluden a los conceptos, muy manidos por cierto, de lo que significan el bien y el mal y su relación con el concepto de las creencias.

Thomas Hobbes (1588-1679) por ejemplo, arguyó que “el hombre es malo por naturaleza” y desde allí se desprendió toda la sustentación sobre la necesidad de la ley autoritaria y el poder absoluto, que serían necesarios para controlar ese impulso agresivo que habita en los seres humanos.

Jacques Rousseau (1712-1778), en la otra orilla, sostenía la teoría del buen salvaje, “el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe”. Para este filósofo francés, el concepto de la propiedad, el “esto es mío”, se constituía en el origen de todos los males.

Baruch Spinoza (1632-1677) se centró en la ignorancia de “los fines impenetrables de Dios”. No llegamos a entender las razones por las cuales las desgracias se reparten por igual entre justos y pecadores. “Dios no solo marca la estirpe de Caín, permite que muera la de Abel y que sufra la de Job”. El mal es mal, o el bien es bien, dependiendo de la finalidad.

La verdad es que Einstein siempre ha tenido la razón: todo es relativo.

Cuando Ortega y Gasset afirmó “yo soy yo y mis circunstancias” estaba haciendo referencia a que todos mis actos están íntimamente ligados a mi entorno, a todo lo que influye en mi pensar y en mi accionar. Esto es cierto. Yo soy yo y todo en lo que creo.

Los detractores del padre de Roux lo critican porque frente a la justificada denuncia de las víctimas de Chavarriaga, no defenestró al culpable, no lo entregó a la justicia ordinaria, no se convirtió en un activista de las denuncias contra los depredadores que esa misma Iglesia de la que él hace parte, ha ocultado y defendido; tampoco se levantó contra la autoridad del papa (jesuita como él), no borró de un tajo todas sus creencias religiosas, no renunció a su vida de sacerdote católico, no mandó al carajo el derecho canónico, no aceptó la norma absurda del “secreto pontificio” que cubría estos casos hasta 2019 (cinco años después de la conversación del padre de Roux con las víctimas). En últimas, la execración (como dice Jorge Giraldo) se ha hecho sobre la base de que de Roux cometió dos maldades: la de no dejar de ser él y transformarse en otro y la de no actuar, en la época de la denuncia, como debería hacerlo a la luz de las normas de hoy.

No soy católico ni creyente, no soy su amigo, ni siquiera conocido, pero creo que el padre de Roux hizo en este caso todo lo que podría hacer desde su sistema de creencias profundas. Creo que explicó cabalmente el proceso; con su intervención el pederasta confesó, fue recluido en donde ordenan las instancias de su institución y allí murió.

He estado en dos circunstancias escuchando sus reflexiones como presidente de la Comisión de la Verdad y todo en él me ha impactado. Al oírlo, no pude menos que pensar en el escritor ruso Vasili Grossman (1905-1964) y en su novela “Vida y Destino” (Galaxia Gutemberg 2016) en la que hace referencia a lo que él denomina “la bondad insensata”, para referirse a las acciones valerosas, desinteresadas, que se realizan incluso sin tener en cuenta las consecuencias. “Bondad insensata” ejercida por seres humanos en situaciones límite, aun sabiendo que sus posiciones, sus reputaciones, incluso sus vidas estaban en peligro.

No dudo que la vida del padre de Roux está llena del ejercicio de ese tipo de bondad, sobre todo en defensa de la paz y la reconciliación. No dudo que ha sufrido. Esta certeza me hace pensar también que esa Iglesia decadente, torva, mercachifle y grosera; cómplice de tantas injurias, guerras santas y crímenes atroces, no se merece a un hombre de sus extraordinarias dimensiones éticas.