Pienso, luego dudo…

Al igual que los fanáticos del fútbol que vociferan y pontifican sin parar, los fanáticos de la tecnología y de la ciencia han asumido una actitud cuasi religiosa que les impide pensar en torno a lo que esas dos variables significan. ¿Cuál es su alcance, cuáles sus límites, cuál la ética que debe imperar en su desarrollo? La ausencia de pensamiento ha construido una actitud indolente  y despreocupada sobre el significado del futuro.

Por Alberto Morales Gutiérrez

Me da envidia de la buena con un amigo reciente que se encuentra en los gozosos. La vida le sonríe desde todos los frentes. Reúne este nuevo amigo una serie de virtudes que no voy a enumerar, pero quiero destacar una especialmente: el hombre ejerce la duda con una pasión visceral. Se atreve a pensar sobre todas las cosas, sobre todas las ideas. Su genialidad estriba en que no tiene afecto por las certezas. Y eso habla muy bien de él.

Uno de sus más extraordinarios logros es haber transitado de la condición de jesuita irredento, a un ateísmo consciente y meditado. Lo escucho y no puedo menos que pensar en el postulado de Michel Onfray sobre la urgencia de una ética pagana, que él mismo define con sabiduría, como “una ética sin moral”.

Del verbo transitivo “pensar”, se ha dicho que es el ejercicio de examinar mentalmente algo con atención para formarse un juicio. Como se aprecia, es una actividad que solo es propia de la especie animal humana.

Es gracias al ejercicio del pensamiento que nuestra especie ha construido civilizaciones, desarrollado el conocimiento, cometido errores, logrado grandes descubrimientos, generado autodestrucciones y, como el ave fénix, se ha levantado muchas veces, desde sus propias cenizas.

Conocidos los estragos del modelo de economía de mercado, hay un consenso en el mundo contemporáneo en el sentido de que una de las amenazas más evidentes de los impactos culturales de este modelo, es el trabajo sistemático que ha emprendido por derrotar el pensamiento. Una muestra relevante de ese impacto es la exacerbación del fanatismo en la vida cotidiana. Todo el mundo se ha atrincherado en su verdad y no admite matices,  ni consideraciones, ni otras miradas. El pensamiento es una amenaza. A la gente le parecen más atractivas las certezas.

El 27 de octubre del año 1553 una multitud de personas acompañadas de magistrados y clérigos, marcharon solemnemente por las calles de Ginebra, detrás de un hombre repleto de cadenas que tenía el rostro ensangrentado por los golpes y era arrastrado por los guardias con indignación. Lo quemaron vivo en una hoguera levantada en el campo de Champel. Se llamaba Miguel Servet.

Quienes lo sacrificaron eran fanáticos de la reforma protestante. Antes de encender el fuego, pusieron a sus pies uno de los últimos libros que había publicado: “Christianismi restitutio”, un texto rebelde y brillante que tuvo la virtud de ser rechazado tanto por los cristianos como por los reformistas. El autor intelectual del crimen era bien conocido: Jean Calvino, quien veía al hombre de la hoguera como un hereje.

Servet era un tipo extraordinariamente inteligente, pero era también un personaje insoportable: orgulloso, provocador, audaz, iconoclasta. Fue un auténtico polímata: matemático, polígrafo, geógrafo, filósofo, astrólogo, médico, multilingüe. Uno de sus logros científicos más notables fue descubrir la circulación de la sangre.

Estudioso, pensador contracorriente, jamás tragó entero, dudó siempre y habló y escribió y publicó sin atención a las consecuencias,  generando malquerientes por donde quiera que estuvo.

Debo destacar que con los temas del pensamiento rebelde, genuino, ajeno al grito sectario; siempre se generarán malquerientes, aunque sea usted un santo.

Servet era creyente, pero tenía su propia idea sobre el deber ser del cristianismo y observaba con visión crítica muchos de sus desafueros doctrinarios: el “Misterio de la Santísima Trinidad”, por ejemplo, le pareció siempre un exabrupto.

A Servet le gustaba dudar.

Los fanáticos que lo sacrificaron, iniciaron luego una campaña de búsqueda de todos los libros que había publicado y los incineraron también. Este fenómeno es recurrente: aquellos que no piensan, son dados a quemar los libros que tratan temas cuyas ideas no comparten. Les parecen libros amenazantes.

Once años después de acabar con la vida de Servet, en 1564, Calvino ardió en la hoguera, en el mismo sitio, sacrificado por sus detractores.

Es común que las ideas religiosas y políticas configuren textos doctrinarios (verdades absolutas) que sus seguidores deben adoptar sin discusión. La doctrina pregona dogmas que no admiten dudas y, desde luego, tampoco admiten pensamientos.

En el mundo contemporáneo los postulados indiscutibles han hecho carrera: usted transita también por entre un laberinto de dogmas científicos, informáticos, mediáticos. El que dude desentona porque las verdades absolutas abundan. Jaime Richart destaca que quien titubea hoy, está perdido. Todo aquel que tiene la audacia de afirmar que no tiene las cosas claras, es sometido al ridículo.

Esto explica la abundancia desgarradora de mentiras, tergiversaciones, manipulaciones, que son adoptadas por las gentes sin ninguna discusión. Nada se pone en tela de juicio. Se replica y difunde cuanta estupidez circula y es esa circulación la que convierte a la estupidez en una verdad revelada.

A finales de 2023, los más importantes medios impresos de Colombia, los noticieros de televisión y las cadenas de radio, difundieron una noticia que causó sensación: investigadores de la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston habían publicado un artículo científico en la revista Plos One en el que se demostraba que la piel del cerdo (el chicharrón) era más saludable que la zanahoria, las espinacas y la coliflor. Se encontraron rastros de esta noticia en Venezuela, Ecuador, Perú, Brasil y los Estados Unidos. Fue tendencia en las redes y se convirtió en una verdad. Tres meses después se descubrió que La revista Plos One no existe, y que jamás existió estudio alguno de esa universidad en el que se hablara del tema. La noticia fue un bulo, pero quedó instalada como un hecho cierto y, aún hoy, hay personas aferradas a ella. La dieta del chicharrón entusiasma a mucha gente.

Al igual que los fanáticos del fútbol que vociferan y pontifican sin parar, los fanáticos de la tecnología y de la ciencia han asumido una actitud cuasi religiosa que les impide pensar en torno a lo que esas dos variables significan. ¿Cuál es su alcance, cuáles sus límites, cuál la ética que debe imperar en su desarrollo? La ausencia de pensamiento ha construido una actitud indolente  y despreocupada sobre el significado del futuro.

Aristóteles, al elucubrar sobre lo que se ha denominado “la explicación científica”, decía que a partir del conocimiento de un hecho, el pensamiento y la inteligencia y el juicio debían ponerse en movimiento para esclarecer las razones de ese hecho. Así, no solo se despejan las dudas sino que se construyen nuevos conocimientos.

Vale la pena intentarlo siempre.