Las revoluciones que nunca fueron…

Todo termina convirtiéndose en una charada descomunal. Eso, que llamábamos la estructura teórica sobre la que se funda el acto revolucionario, degeneró en consigna, se convirtió en un grito sordo. José Ortega y Gasset concluye que el ocaso de las revoluciones ocurre cuando las ideas dejan de ser un factor histórico primario. Mire usted que “ideología”, se ha venido convirtiendo en una palabra vedada.

Por Alberto Morales Gutiérrez

Tengo amigos entrañables, informados, cultos, inteligentes, que están francamente entusiasmados con el gobierno de Gustavo Petro. Se refieren a él en términos muy elogiosos y aplauden cada uno de sus actos con una emoción verdadera. No dudo que resienten mis posiciones críticas con el personaje, pero tal divergencia no ha minado la amistad que nos une. Hemos sabido gestionar y sobrevivir a las diferencias.

Hay, dentro de esos amigos, algunos que, en nuestras épocas de universitarios, militaron en movimientos de izquierda y se hicieron adultos cultivando un pensamiento de demócratas y progresistas. Lo hicieron con convicción. No tengo ninguna duda.

Toda esta introducción tiene que ver con el hecho de que encontré un texto de José Ortega y Gasset que tiene un título muy sugestivo: “El Ocaso de las Revoluciones” que, me parece a mí, explica esas percepciones diversas que surgen del análisis que hacen observadores diferentes, de una misma situación.

Mire qué cosa interesante plantea este filósofo: que, para definir una época, no basta con saber lo que en ella se ha hecho, es necesario saber igualmente qué no ha hecho. Su premisa es que “definir es excluir”. Apela a Nietzsche para afirmar que influye más en nosotros lo que no nos pasa que lo que nos pasa. Parece enredado, pero no lo es. Nos dice, muy didáctico, que “una época es un repertorio de tendencias positivas y negativas, es un sistema de agudezas y clarividencias, unido a un sistema de torpezas y cegueras”.

Tiene una idea clara en el sentido de que no todo proceso de violencia contra el poder público es una revolución. Me parece entenderlo desde lo que el término significa etimológica y científicamente. Revolución: una vuelta, un cambio profundo que supone la superación de etapas, un salto adelante.

Creo que tiene la razón. Nadie podría asumir como un proceso revolucionario lo vivido en Nicaragua, conociendo hoy los desafueros que ha protagonizado Ortega desde cuando su movimiento triunfó. Tampoco hubo revolución alguna en la Venezuela de Chávez y Maduro, para no citar sino dos ejemplos.

Nos insta a buscar otro nombre para este tipo de procesos que, también es cierto, son procesos esencialmente distintos a los que pertenecen la revolución inglesa del siglo XVII, las cuatro francesas del XVIII y XIX “y en general, toda la vida pública de Europa entre 1750 y 1900”

Aún a riesgo de que el texto fue publicado en 1923, su conclusión es provocadora: “Los mismos motivos que inducen a pensar que en Europa no habrá ya revoluciones, obligan a creer que en América no las ha habido todavía”.

Y entonces entrega un ejemplo que es decisivo para entender la intención de esta columna. Dice que cuando se rebela el hombre medieval, lo hace contra los abusos de los señores feudales. En cambio, el revolucionario no se rebela contra los abusos sino contra los usos. La revolución, decía Dantón, está hecha en la cabeza antes de comenzar en las calles. Es un tema conceptual que no necesariamente liga la subversión a la depresión social y la miseria. De hecho, la revolución francesa se da en un contexto “en el que esa nación gozaba de más riqueza y mejor justicia que en los tiempos de Luis XIV”. Sí, la revolución es un tema ideológico.

Recientemente, el también filósofo español Daniel Innerarity, hace una reflexión sobre “la libertad democrática” y llama la atención sobre la manera como la derecha ha evolucionado en su discurso y, de ser la defensora del orden, la tradición y la estabilidad, se ha convertido en la gran abanderada de “la libertad”, y la defienden como “una propiedad meramente individual”. Es a la derecha a la que le interesa que podamos hacer lo que nos dé la gana, sin importar las consecuencias. Recuerde usted a los hombres armados que, instigados por Trump, irrumpieron en el capitolio para imponer su verdad.

En términos ideológicos, la izquierda de los países de América Latina, espoleados y envilecidos por los desafueros de los Estados Unidos, condenados al atraso, tratados con la lógica de ser su patio trasero; han hecho de la soberanía y la independencia nacional, el gran marco conceptual e ideológico de sus narrativas libertarias. No hay ninguna razón hoy para pensar que esa espoliación, que esos desafueros, que su injerencia sobre las decisiones económicas, políticas y sociales de estos países; haya tenido modificación alguna.

Y, de repente, ese aspecto esencial de la dependencia, ya no hace parte de la discusión de quienes dicen ser de izquierda y progresistas. Amplios sectores de la opinión pública asumen que el gobierno de Gustavo Petro es un gobierno de “izquierda” al que no están dejándole hacer las transformaciones “revolucionarias” que pretende, y asumen todos sus discursos, sus acciones, sus “torpezas y cegueras”, como unas “movidas” estratégicas trascendentales que nosotros, los que no estamos a su nivel, somos incapaces de entender.

El gobierno de los Estados Unidos lo apoya y el petrismo interpreta este apoyo como una prueba de su genialidad. En consecuencia, las organizaciones mundiales concebidas para vigilar, impulsar y amaestrar en torno a la visión neoliberal que favorece al capital financiero internacional, se han pronunciado. El BID lo aplaude y los petristas afirman, excitados, que esa es una demostración de que está haciendo las cosas bien. El Fondo Monetario Internacional FMI, certifica las “bondades” de las reformas, especialmente la tributaria, y entonces el petrismo entra en paroxismo, mientras, de contera, ve con muy buenos ojos que el nivel de endeudamiento crezca y se pague religiosamente cada cuota a la banca internacional. El grito es unánime: ¡estamos haciendo la revolución!, ¡déjennos hacer la revolución!

¿Alianzas extrañas con los campeones de la corrupción?, ¿contratos adjudicados a los protagonistas siniestros que se han lucrado desde siempre, como el fatídico Euclides Torres?, ¿escándalos y abusos inconfesables? Es válido compañero, son concesiones que hay que aceptar, porque estamos haciendo la revolución.

Todo termina convirtiéndose en una charada descomunal. Eso, que llamábamos la estructura teórica sobre la que se funda el acto revolucionario, degeneró en consigna, se convirtió en un grito sordo. José Ortega y Gasset concluye que el ocaso de las revoluciones ocurre cuando las ideas dejan de ser un factor histórico primario. Mire usted que “ideología” se ha venido convirtiendo en una palabra vedada.

El concepto que arropaba a la condición de ser de izquierda ha perdido su sentido, la revolución se ha desdibujado. Hay que volver a empezar…