Los dobles raseros…

Y entonces, conociendo la innegable inteligencia y capacidad de muchos de mis amigos que admiran con devoción al presidente, trato de entender por qué, tanto ellos como yo, nos enredamos en el ejercicio del doble rasero y quiero intentar una respuesta.

Por Alberto Morales Gutiérrez

La verdad es que todos nosotros: usted, yo y los demás, vemos el mundo a partir de la manera como lo observamos. Cada uno de nosotros tiene interpretaciones y reflexiones diferentes, sobre las personas, los entornos, los sucesos. Esas diferencias se originan en nuestras creencias. Estamos atrapados en todo aquello en lo que creemos. El hecho específico es que todos no vemos lo mismo.

Hay, en mi caso, personas, pensadores, líderes, que admiro y respeto; mientras otros los miran con recelo, rechazo y, a veces, con odio. También tengo objeciones, reservas e, incluso, indignación con personas, pensadores y líderes, que otros admiran y reverencian. Todos y todas tenemos prejuicios. Somos capaces de perdonarles a algunos, lo que somos incapaces de perdonarles a otros, aunque hayan hecho exactamente lo mismo. Desde luego, eso no nos hace menos inteligentes o más inteligentes que los otros. Somos lo que creemos. Ortega y Gasset decía que cabalgamos en nuestras creencias.

De todas las variables existentes para el análisis de este tema complejo de las creencias, la que más me agobia es la del doble rasero.

Mire un ejemplo: es muy reciente mi conocimiento sobre la perversa estrategia desplegada por Jeffrey Edward Epstein, de crearse una personalidad pública asociada a su “interés” en las artes, en las ciencias y en el pensamiento. No sabía de sus acercamientos a la academia, sus donaciones a las universidades, a los museos, a los centros de investigación. No, no lo sabía.

Ya estaba enterado de esto, cuando leí la declaración de Valeria Chomsky, a propósito de la aparición de su nombre y el de su marido en las listas del pedófilo. Creí de manera total e incuestionable en su argumentación. Chomsky es uno de mis intelectuales más admirados. Leo sus textos con verdadera pasión. Así, no se me ocurrió objetar nada, cuestionar nada. Los asumí de inmediato, como víctimas. No hice ninguna reflexión adicional al respecto.

Días antes, por el contrario, no tuve la misma actitud con el Dalai Lama, quien también apareció en la lista. En ese momento no conocía la versión del Epstein “filántropo” y entonces asumí, también de inmediato, que el líder budista era un pedófilo. No pude menos que recordar el incidente público en el que el Dalai Lama invitó a un niño a que los dos jugaran con sus lenguas cariñosamente. Asumí, sin reflexión alguna, que hacía parte de los viciosos que se dedicaban al goce pagano, en esos paraísos del placer ofrecidos por la organización criminal del magnate. Lo condené sin contemplaciones.

Ciertamente, nuestras creencias nos impiden juzgar con el mismo rasero a quienes admiramos, en quienes creemos y a quienes no conocemos, o no necesariamente admiramos o les creemos.

Hay un caso en nuestro país que sirve para ilustrar esta reflexión: Ricardo Roa, el presidente de Ecopetrol.

Se trata de un genuino truchimán. Y no es un juicio de valor gratuito o un prejuicio. Su vida real está signada por la corrupción, la ineptitud y la lagartería. Desde su llegada a ANDESCO y su paso por Electrificadora Santander, ya contaba con padrinos “non sanctos”. Cuando fue gerente de negocios de energía de la organización Ardila Lulle, se convirtió en “protegido” del empresario William Vélez y, siendo alcalde de Bogotá, Gustavo Petro lo nombró en el 2012 gerente de la Transportadora de Gas Internacional, filial de la Empresa de Energía de Bogotá. Desde entonces ya eran amigos entrañables. Al poco tiempo, Petro lo hizo presidente de la ETB, desde donde salió a trabajar con William Vélez, su protector, en la empresa de energía de Honduras. A través de ese recorrido, fueron evidentes sus malas mañas, el direccionamiento de los contratos, los nombramientos a dedo. De hecho, ha estado dedicado, desde hace largo tiempo, a la construcción de su “ecosistema” de corrupción y de enriquecimiento personal.

El afecto de Petro por Roa fue confirmado en los tiempos de su aspiración presidencial. Lo designó como su gerente de campaña. No era de esperarse nada distinto a que incurriera en trapisondas tales como violar los topes legales. La fiscalía lo ha imputado, aún por encima de la defensa acérrima que el presidente Petro ha hecho de él en sus discursos. Fue esa confianza plena y total en su amigo la que hizo que, una vez posesionado de su cargo, le encargara la dirección de Ecopetrol y ahí continúa, pese a las pruebas documentadas sobre sus irregularidades.

Bueno, ellos son así, esos son sus afectos, sus lealtades, y esa es su manera de entender la función pública. El tema que quiero proponer es diferente. Por ello ni siquiera me detengo en el escándalo del apartamento de Roa, que también está incluido en la imputación de la fiscalía.

Lo que me reafirma la idea de los dobles raseros, es la actitud complaciente, silenciosa, acrítica, que exhiben los seguidores del presidente, los intelectuales “progresistas”, los pregoneros del “cambio”, con este personaje nefasto y su permanencia en el cargo. La manera como cohonestan e incluso (muchos de ellos) sustentan la validez de su presencia como presidente de Ecopetrol y resaltan su viveza, sus astucias, sus jugadas contractuales, su incidencia en la junta de ISA por ejemplo y el exabrupto de sus negociados más siniestros.

Toda la fortaleza crítica de las denuncias hechas por ellos a las administraciones liberales y conservadoras y a sus funcionarios corruptos, es una fortaleza que se desinfla en este caso aberrante que no tiene sustentación alguna.

Y entonces, conociendo la innegable inteligencia y capacidad de muchos de mis amigos que admiran con devoción al presidente, trato de entender por qué, tanto ellos como yo, nos enredamos en el ejercicio del doble rasero y quiero intentar una respuesta.

Creo que todo esto tiene que ver con el deterioro o incapacidad de ejercer debidamente el diálogo interior. Eso que algún pensador contemporáneo definió como “la capacidad de inclinarnos sobre nosotros mismos”.

Una vez adoptamos una creencia, una vez cualquier persona adopta una creencia, esa creencia es SU verdad inobjetable. Es por ello que la desaparición del diálogo interior es terreno abonado para que el fanatismo se tome todos los espacios de nuestro ser.

Pensándolo bien, no hay nada más tenebroso que poseer una verdad, porque cuando adopto la verdad, de inmediato desaparecen todas las preguntas. Camino por el mundo solo con certezas.

¿Estamos preparados para preguntarnos a nosotros mismos, en qué es en lo que estamos creyendo?, ¿tenemos la capacidad de poner en duda alguna de nuestras certezas?, ¿seremos capaces de atrevernos a mirarnos en el ejercicio consciente del doble rasero, de estar juzgando una misma acción de manera diferente, dependiendo de quién sea el protagonista?

Hay una frase de los romanos que esclarece con contundencia esta dificultad. Ellos decían “Ego foetet”. La traducción sería “el yo huele mal”. Pascal reafirma ese aforismo cuando expresa “el yo es odioso”. La verdad es que hablar “yo con yo”, no es nada fácil.

En lo fundamental, desde los tiempos de Sócrates, la filosofía ha abordado el tema del diálogo interior, de la introspección, como un motor del pensamiento.

Es paradójico que “la duda metódica” de Descartes, sea concebida como el método adecuado para encontrar la verdad y adquirir certezas. No. Ese dudar sistemáticamente de todo, debería ser por el contrario, un principio poderoso que nos dotara del valor para enfrentarnos a nosotros mismos y crecer en nuestro conocimiento y en nuestra humanidad. Es evidente que Descartes acertó en la premisa y se equivocó en la conclusión.

Se me ocurre que, aunque sea odiosa en la conversación con nosotros mismos, la idea más exigente, la más aconsejable, la más liberadora, la que mejor construye el pensamiento crítico, es la idea de dudar…dudar siempre, dudar incluso de aquello en lo que estamos pensando, de aquello en lo que estamos creyendo.